Por Lic. Leonardo Redolfi, Director de C&C, 100% SEGURO.-
Así lo anticipó el Secretario General Ejecutivo de la UIF en el V Seminario sobre Prevención del Lavado de Activos exclusivo para el Sector Seguros organizado por 100% SEGURO. Se dará un nuevo tratamiento respecto al rol de los Productores Asesores de Seguros en sus funciones “antilavado”. Las modificaciones incluirán el incremento de los umbrales, ajustes terminológicos, y cambios respecto a los PEPs, entre otros.
Del evento participaron, entre otros, la Dra. Ana Durañona, Gerente de Prevención y Control del Lavado de Activos de la Superintendencia de Seguros de la Nación, quien dio a conocer los principales cambios sugeridos desde el organismo a la Resolución 230/11 de la UIF. Los mismos fueron detallados por la funcionaria de la SSN a lo largo de su exposición, aclarando que tras esas propuestas ahora la modificación está en manos del organismo «antilavado».
Precisamente, tras su ponencia, el Dr. Mario Camaño, Secretario General Ejecutivo de la Unidad de Información Financiera, confirmó lo esgrimido por la funcionaria de la SSN y ratificó las novedades que se vienen para el sector. “La modificación a la Resolución 230/11 está más cerca de salir a la luz y esperamos que sea antes del invierno”, reveló Camaño, dando certeza a un cambio del que hace mucho tiempo se habla pero sobre el cual por ahora no había definiciones concretas.
Según adelantó, los principales ajustes pasarán por una modificación de los umbrales, en una cuantía incluso superior a la recomendada por la SSN. Por ejemplo, para el umbral de $40.000 la SSN sugirió elevarlo al menos a $65.000, pero la UIF si bien no precisó montos, adelantó que analiza incrementarlo muy por arriba de ese guarismo. A esos fines, aún resta establecer la metodología a utilizar, que sea alineada a las alzas de umbrales para otros sectores.
También se realizarán algunos cambios en definiciones y terminologías a fin de dejarlo aún más claro –por ejemplo, en lo que hace al beneficiario final-, en las exigencias respecto a los PEPs.
Pero uno de los puntos centrales pasará por el nuevo tratamiento respecto al rol de los Productores Asesores de Seguros en sus funciones “antilavado”. En ese sentido, Camaño reveló que habrá un capítulo específico y reducido para los intermediarios, donde se busca que no se solapen ni dupliquen sus obligaciones respecto a las que tienen las compañías de seguros, sino que tengan una función complementaria y focalizada en la información sobre el cliente. “Buscamos que los Productores se involucren y lleguen hasta la identificación; luego el análisis quedará en manos de la compañía, que lo hace casi de reflejo”, explicó. Igualmente, advirtió que si bien la carga fuerte debe recaer sobre la aseguradora, si el Productor no se involucra en la identificación entonces es pasible de un sumario de la UIF.
“Estamos verificando aquellos sujetos obligados que aún no están inscriptos y deberían estarlo. En el sector asegurador casi no hay casos, pero en otros sectores sí”, reveló, adelantando que una vez que se modifique la Resolución 230/11, todos los PAS deberán estar registrados, con los roles específicos definidos para ellos, y sobre esa registración la UIF hará un estricto control.
Entre otras de las novedades, Camaño indicó que otro cambio que se viene es la actualización de los legajos en función del riesgo de cada cliente, de implicancia directa para las compañías de seguros. También recomendó que en listado de inusualidades que se definen en cada manual, se incluya sólo aquellas operatorias que se van a tomar para su análisis. “El listado de inusualidades debe ser parte de cada matriz de riesgos y se va a aggiornar en los cambios a la Resolución 230/11”, agregó.
Por otro lado, el funcionario de la UIF describió la nueva etapa que se presenta a futuro tras la salida de la “lista gris” del GAFI, en particular cómo se llevará adelante el Programa Nacional de Evaluación de Riesgos previsto en la Res UIF 473, para lo cual hoy la UIF cuenta con 220 personas con estructura aprobada para hacer frente a los nuevos desafíos. “Se viene un cambio de paradigma, por lo que eficacia y resultados ya no estarán ligados a los conceptos históricos, sino que se va a pasar a evaluar en función de la medición de riesgos y es para ello que se realiza la Evaluación Nacional de Riesgos, la cual debe estar lista de cara al año 2017”, detalló.
La palabra de la SSN
Como se dijo, Ana Durañona explicó en detalle los cambios sugeridos por la SSN, los cuales fueron recepcionados positivamente por la UIF en sus principales aspectos. “La Resolución 230/11 puso en un mismo nivel a los PAS que a una aseguradora, con obligaciones que son exorbitantes para los intermediarios”, señaló Durañona, quien reiteró que el objetivo de los cambios pasa por que los mismos tengan una menor carga y tareas diferenciadas de la compañía. “No tiene sentido duplicar actividades, sino recolectar documentación y entregarla a la compañía”, completó.
Lo que se pretende con estas modificaciones es que las aseguradoras incluyan en el manual cuál va a ser el procedimiento en caso que un Productor no recabe esa información y sea reticente. “Es como si fuese una matriz de riesgos sobre los Productores y el manejo sobre los mismos”, graficó.
Bajo la mirada de Durañona, los Productores deberían deslindarse de la obligación de efectuar un ROS en caso de detectarlo y su función debería ser el de colaborar con la compañía en ese objetivo, recopilando toda la información necesaria. Los cambios que se están terminando de ajustar, adelantó la funcionaria, también implican una redefinición de la política de monitoreo.
Otro aspecto clave tiene que ver con las inspecciones. En ese sentido, Durañona realizó un repaso de las inspecciones que ha llevado a cabo la SSN a más de 60 sujetos obligados, principalmente compañías de seguros. Si bien los avances han sido importantes, la funcionaria reconoció que aún hay casos puntuales y aislados donde no se ha cumplido con nada y ni se han registrado ante la UIF. Recordemos que semanas atrás la UIF difundió un comunicado oficial por el cual multó a una cooperativa de seguros del interior –y a sus ocho miembros del Consejo de Administración- que no estaba registrada.
Para finalizar, Durañona remarcó el objetivo de reportar con mayor calidad, buscando minimizar el envío de ROS “basura” o “preventivos”. Vale recordar que en el último Informe Anual de la UIF, por primera vez cambio la tendencia y se redujo la cantidad de ROS ingresados a la UIF. Luego de ir creciendo exponencialmente año a año, de los 13.387 en 2011, pasaron a 35.705 en 2012, se elevaron a 36.079 en 2013 y el año pasado decrecieron a 25.589.
Pese a ello, y en contramano a esa tendencia, el sector seguros fue el que mayor crecimiento de ROS evidenció. Durante el 2012 realizaron 452 reportes, siendo la cantidad de reportes del 2014 casi 5 veces esa cifra, y pasaron del 2013 al año pasado de participar con el 4,8% del total a casi un 7,2%. Así, se trata del segundo sector con mayores ROS efectuados, tras el de entidades financieras (con más del 51%). Como se mostró en el evento, con los mecanismos ya más ajustados y un mayor conocimiento de la operatoria, la idea es que el sector priorice la calidad por sobre la cantidad de reportes.
Otras voces
Del seminario también participaron el Lic. Zenón Biagosch, Presidente de FIDESnet Professional Advisory, quien realizó una breve reseña de las novedades internacionales en esta materia y analizó en profundidad las nuevas normativas locales sobre prevención del lavado de activos y financiamiento al terrorismo, y su impacto en el sector asegurador. Además, Mónica Aguilar, Eduardo Boccio y Roxana Diato, responsable de PLA/FT de Previnca Seguros, San Cristóbal Seguros y La Caja de Ahorro y Seguros, respectivamente, analizaron el trabajo de las compañías de seguro en materia de prevención del lavado de dinero, cómo se preparan para encarar una inspección por parte de la UIF y/o la Superintendencia de Seguros de la Nación, y la estrategia planteada a la hora de analizar las operaciones. Además, se refirieron a aquellos desafíos que se enfrentan al momento de definir las diferentes políticas preventivas, que como se puede apreciar, no son pocos.
