La Cámara del Trabajo desestimó el reclamo de una trabajadora tendiente a la reparación de las dolencias sufridas por la ruptura de una pieza dental. Para los jueces, “no es portadora de incapacidad, pero presenta serias deficiencias» para masticar, tal como lo asegura el Diario Judicial.
En los autos “V. A. K. C/ Provincia A.R.T. S.A. S/ accidente – ley especial”, la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó un fallo que desestimó el reclamo de la trabajadora tendiente a la reparación de las dolencias sufridas con motivo del accidente de trabajo sufrido.
La sentencia relata que la demandante al bajar de las escaleras, tropezó y cayó de frente al piso, golpeándose fuertemente la cara, la boca y los dientes (se le partió el diente incisivo central derecho, ubicado en el maxilar superior). Asimismo, fue derivada a la ART y que le brindaron el tratamiento y las prestaciones odontológicas pertinentes.
Sólo sufrió la ruptura de uno de los dientes, para poder arreglar esa pieza dentaria, se requería un tratamiento que contemplara el reemplazo de todas las piezas dentarias superiores porque la actora posee pernos y coronas que impide la reparación aislada de un diente sino un tratamiento dental complejo” dijo la demandante.
En consecuencia de esto, la Cámara consideró que “los argumentos esgrimidos por la quejosa tendrán parcial recepción”. Y agregó: “De las constancias de la causa no surge ningún elemento de convicción idóneo que permita desatender las conclusiones adoptadas en Primera Instancia en punto a que la demandante no logró demostrar la incapacidad laborativa que afirma padecer”.
“la recurrente no logra precisar en forma concreta ni razonada las minusvalías que el infortunio sufrido le ocasiona en el plano laboral, como tampoco patentiza las limitaciones que sus consecuencias representan en la vida familiar y de relación sino que se limita a afirmar genéricamente que se comprobó que la prótesis colocada a la actora tras la rotura de su diente incisivo central derecho se encuentra a la fecha en forma totalmente deficiente (…)” expusieron los magistrados.
En las especiales circunstancias del caso, los jueces advirtieron que “las genéricas manifestaciones vertidas en el memorial en estudio referidas a la minusvalía que presentaría la accionante no distan de ser meras formulaciones dogmáticas, que resultan insuficientes a los fines pretendidos”.
Por todos los motivos expuestos, los camaristas consideraron que “los gastos por la reposición de la prótesis odontológica que requiere la demandante para su recuperación no puede ser sustituida en dinero y deben ser otorgada en especie, de conformidad con lo establecido en el artículo 20 de la Ley de Riesgos del Trabajo”. En consecuencia, condenaron a “Provincia ART SA a rehacer la prótesis pertinente y efectuar su correcta colocación, que permita cumplir adecuadamente con las funciones masticatorias”.
