El pasado 23 de julio de 2014, en el Hotel 725 Continental, se llevó a cabo la cuarta edición del Seminario sobre Prevención del Lavado de Activos exclusivo para el Sector Seguros, organizado por el programa 100% SEGURO. Aquí, el detalle y la cobertura de los temas abordados.
El mismo contó con los siguientes temas y oradores:
Estrategia de la UIF en materia de fiscalización:
- Dr. Mario CAMAÑO – Secretario General Ejecutivo de la UIF
La SSN ante los cambios en materia de supervisión, fiscalización e inspección:
- Dra. Luna Montes, Subgerente de Análisis, Regulación y Cooperación, de la Gerencia de Prevención y Control de Lavado de Activos de la SSN
El mercado asegurador ante la Ley FATCA:
- Dr. Fernando DI PASQUALE – Socio de FIDESnet
La relación entre la prevención del fraude y la del lavado de activos:
- Dra. Cora P. SMOLIANSKI – Coordinadora. Responsable de la Coordinación Antifraude de Seguros. Gerencia de Inspección de la SSN
- Dr. Pedro BISCAY – Coordinador del Área de Delitos Económicos y Bancarios de la PROCELAC
El día a día de las aseguradoras en la labor “antilavado”:
- Dr. Santiago TOSCANO – Unidad de Prevención y Control de Lavado de Dinero y Financiamiento del Terrorismo de Nación Seguros
- Lic. Sergio SELLÉS – Miembro del Área de Cumplimiento PLA y FT de Provincia Seguros
Principales temas abordados
Como se detalló más arriba, entre los oradores del evento, se contó con la presencia de diversos funcionarios públicos, entre ellos de la Unidad de Información Financiera y de la Superintendencia de Seguros de la Nación, quienes detallaron cuáles son las prioridades y los focos de actuación en la actualidad, como así también los principales temas en los que vienen trabajando pensando a futuro, sobre los cuales adelantaron cuestiones hasta ahora no reveladas.
Novedades de la UIF
Hoy todo el esfuerzo de la UIF se concentra en sortear el paso formal restante para lograr salir de la llamada “lista gris” del GAFI. Tal como se supo en el último plenario del GAFI, realizado en París, se espera una visita de inspectores del organismo internacional en el mes de septiembre próximo, y en caso de aprobar el “check list” con los pendientes en materia antilavado, se dejará atrás la famosa lista en el plenario de octubre.
“Estamos en el final del camino con la chance cierta de salir de la mal llamada lista gris”, destacó el Dr. Mario Camaño, Secretario General Ejecutivo de la UIF, quien explicó que en el último plenario se estableció que Argentina salga de dos procedimientos de seguimiento intensivo, para lo cual –como se dijo- se verificará su cumplimiento en una visita in situ en septiembre, la cual tendrá en cuenta el Plan de Acción. Allí, se hará lo mismo que en la visita del organismo en 2009: los enviados se reunirán con los diferentes reguladores y representantes de sectores obligados por las normas sobre PDL y FT para analizar la aplicación de las normas, su cumplimiento, etc.
Así, se prevé que el país salga de la lista gris en el mes de octubre, lo cual a modo de ver de Camaño, implicará altos beneficios para Argentina, por ejemplo, a partir de transacciones económicas y comerciales menos costosas, al ya no estar bajo una debida diligencia reforzada.
“Si salimos de la lista gris, la noticia saldrá en algunos pocos diarios, pero si no salimos, seguro se destacará en las portadas de los principales diarios”, ironizó. El funcionario explicó que esta posibilidad es fruto de una serie de medidas adoptadas por la UIF en el marco de su Plan de Acción, que en este 2014 terminó de aceitar ciertas cuestiones pendientes, entre ellas, la creación de la Dirección de Supervisión del organismo, la redefinición de la estructura interna, la mayor dotación de personal, etc. “Estos cambios llevaron a una UIF fortalecida, autónoma en sus decisiones, y alineada con los estándares del GAFI, que le permite llevar adelante inspecciones in situ y extra situ, en muchos casos –como en el mercado asegurador- con el acompañamiento de los reguladores, que son los que tienen el expertise y conocen las particularidades de su sector”, remarcó.
Camaño también hizo alusión a la Res. UIF 229, aclarando que “no hay nada nuevo en cuanto al día a día de la supervisión, sino que se buscó un feedback más corto y cercano con los reguladores, a los cuales a diferencia de antes, ahora se les pasa a informar si a sus regulados se les abre o no un sumario”. Respecto a la Res. UIF 300 sobre “monedas virtuales”, comentó que los sujetos obligados, al confeccionar el perfil de clientes, allí se deberá informar si la persona o empresa utilizará o no bitcoins. “En caso que así sea, se deberá reforzar la debida diligencia”, comentó, aclarando respecto al Reporte Sistemático que si no hay operaciones, se deberá informar “sin movimiento”.
El directivo de la UIF detectó dificultades en la identificación de PEPs, por lo que adelantó cambios normativos, a fin de hacer más eficiente su utilización y adecuar los umbrales económicos. Pero a su juicio, el principal desafío de los sujetos obligados sigue estando en la identificación y conocimiento de sus clientes, y en el caso específico del mercado asegurador, en el rol del Productor Asesor de Seguros en cuanto a completar el legajo para la aseguradora.
La identificación de la autoridad y del beneficiario final es otro de los puntos débiles que monitorea el organismo, desde donde ponderaron la importancia de analizar inusualidades y reportarlas. Sobre ese aspecto, también hizo un “punto y aparte” para mencionar el notable aumento de los ROS en el sector asegurador (en torno al 400%), algo que se verifica también en otros sectores. Si bien remarcó la importancia de ser proactivos en este menester, también alertó sobre la confección de muchos ROS “defensivos o preventivos” (llamados en la jerga, como “ROS basura”), que se emiten con el sólo hecho de cuidarse las espaldas, pero que no hacen al objetivo buscado por la UIF.
Camaño adelantó modificaciones regulatorias, con cambios en la Res. UIF 230 para el mercado asegurador, sobre lo cual vienen trabajando junto a la Superintendencia de Seguros hace muchos meses.
La SSN y su labor “antilavado”
En el seminario estuvo presente la Dra. Luna Montes, Subgerente de Análisis, Regulación y Cooperación, de la Gerencia de Prevención y Control de Lavado de Activos de la SSN. La responsable de las inspecciones que realiza la Institución en las compañías de seguros y demás sujetos obligados del sector, reveló que de las 80 inspecciones realizadas, sólo dos compañías tuvieron calificaciones satisfactorias, marcando todo el terreno que aún resta por recorrer.
Sobre la Res. UIF 229, aclaró que se está trabajando en los parámetros a utilizar en las inspecciones para minimizar aspectos subjetivos, y todo lo que hace al armado de las matrices de riesgo. En cuanto a las medidas correctivas, sostuvo que la SSN las puede plantear durante la propia inspección o bien a posteriori con el informe formal.
“La finalidad última de los procesos de inspección, es que el sujeto obligado tenga un buen sistema de prevención”, indicó. Asimismo, reiteró que es considerado como “falta grave” cuando un sujeto obligado deniega la posibilidad de dejar entrar a los inspectores a los locales comerciales/sucursales/oficinas de atención. “Los agentes de supervisión pueden pedir que esté presente el Oficial de Cumplimiento, de allí que sea muy importante que esté designado el OC suplente, por si el titular no se encuentra en ese momento”, aclaró.
Respecto a la decisión de abrir un sumario, explicó que no es vinculante con la UIF. “En los mismos se evalúa el incumplimiento, reincidencias y/o reticencia a brindar información”, indicó Montes, quien reveló que siguen trabajando sobre un borrador de cambios a la Res. UIF 230, con reuniones continuas con las diferentes cámaras y asociaciones.
En lo que hace al rol de los Productores, confirmó que se busca incorporar nuevamente a aquellos que trabajan en el ramo de patrimoniales, ya que el resultado de excluirlos “no fue satisfactorio”, a modo de ver de la SSN. El espíritu de los cambios apunta a que las obligaciones de los PAS se reduzcan sólo a la entrega de información sobre los clientes que, tal como advirtió Camaño, es uno de los puntos débiles del sector en pro del cumplimiento de la política de “Conozca a su cliente” y en el cumplimiento de la debida diligencia.
“Los Productores no tienen la capacidad y recursos para llevar adelante toda la carga administrativa que sí recae en las aseguradoras, por lo que no se puede poner a ambos en pie de igualdad”, explicó, aclarando que también se analiza incorporar a los Agentes Institorios, que en la actualidad tienen exigencias “antilavado” pero en función del sector y del tipo de sujeto obligado. Por lo tanto, la idea es asemejarlo a las exigencias que deben recaer sobre los PAS.
Entre otros cambios que se analizan, la funcionaria de la SSN adelantó que se incorporaría en el apartado sobre manuales de procedimiento, cómo debe ser la relación entre el PAS y la compañía, respecto a sus obligaciones para la obtención de información de sus clientes.
En otro sentido, Montes reveló que si bien hoy las acciones están enfocadas en coberturas de vida y retiro, la idea es determinar inusualidades en seguros patrimoniales. “Este es uno de los tantos temas que están dentro del análisis de la reforma de la Res. UIF 230, por lo que no tiene sentido apurar su promulgación, sino hacer foco en aprobar los cambios que realmente sean necesarios”, señaló.
En ese marco, también hizo mención a las principales falencias que hoy se encuentran en los sujetos obligados del mercado asegurador. “Al principio, las falencias se hallaban en los manuales de procedimiento, pero esa etapa está superada y hoy las inspecciones están enfocadas más adelante, para que las compañías sean capaces de detectar operaciones sospechosas e inusuales”, comentó. Por otro lado, y en cuanto a las responsabilidades, aclaró que las funciones de los empleados en las tareas que les son propias deben surgir del manual y es uno de los puntos que se analiza en las inspecciones, y muchas veces no está correctamente definido.
También alertó sobre la falta de formalidad a la hora de solicitarles información a los clientes. “Las DDJJ sin comprobante de presentación a la AFIP o las declaraciones de bienes sin firma de profesional matriculado son otras de las irregularidades comunes, y que remarcan la importancia de cuidar aspectos formales y legales sobre la documentación”, indicó. En ese marco, la funcionaria instó a los asistentes a comprometerse con esas tareas, más allá del mero “check list” sobre las obligaciones a cumplir: “Es importante mirar hacia delante y ver si realmente contamos con los recursos –personal y capacidades- para cumplir con estas exigencias”, ponderó, reiterando que todo debe quedar por escrito y registrado.
Respecto la finalidad de la matriz de riesgos, aclaró que con la misma se busca ver dentro de la cartera de clientes, cuáles tienen riesgo, alto, medio o bajo. “Si el 50% es alto, entonces algo se está haciendo mal”, graficó, comentando que se debe transitar el camino a la automatización de esas matrices.
Para finalizar, la representante de la SSN tocó uno de los temas analizados por Camaño, en cuanto a los “ROS basura”. Sobre ello, reveló que se está viendo de hacer inspecciones conjuntas SSN/UIF para analizar la calidad de los reportes. “Muchos ROS son por reticencia de los clientes a dar información, y ello marca que la identificación de los mismos –en su alta y durante la relación comercial- está fallando, dejando incluso en descubierto las falencias de las compañías”, remarcó, hasta mencionando la posibilidad de romper tal relación en caso que el cliente mantenga su postura de no aportar información.
